Всеправославный Собор может созвать любой предстоятель

Ни один Вселенский Собор не установил, что один только «Первоиерарх» имеет исключительное право на созыв общеправославного Собора. Это абсолютно логично, потому что в период Византийской империи такую инициативу проявляла политическая власть, так как, во-первых, это было в ее прямых интересах, а во-вторых, стоимость проведения столь важного мероприятия была огромна. В формальном отношении (если оставить в стороне догматические дискуссии) показателем вселенскости являлось собрание представителей со всех концов земли, соуправляющихся пятью главными административными областями – пятью древними Патриархатами. Все судили и были судимы, как того требовали обстоятельства, и, несмотря на то что Патриарх Константинопольский по территориальным причинам пользовался поддержкой всемогущего императора, Патриархи подвергались соборному осуждению несколько раз.

Сегодня, наперекор истории, считается, что инициатива созыва общеправославного Собора находится исключительно в рамках полномочий Константинопольского Патриарха. Что же происходит в случае, если Константинополь ответит отказом? К сожалению, Поместные Церкви не решаются указать ему на то, что он должен либо в обязательном порядке принять участие во Всеправославном Соборе, либо покинуть свой пост (путем добровольной отставки, свержения, низложения и т. д.). Любой хоть сколько-нибудь здравомыслящий человек понимает, что г-н Варфоломей не хочет созыва Всеправославного Собора, потому что, во-первых, чаша весов склоняется не в его пользу, и, во-вторых, он вместе с другими лицами рискует быть призванным к ответу за антиканонические деяния (причащение униата Святыми Дарами, восстановление в священстве нерукоположенных, создание иерархии параллельно с существующей (т. е. раскол) и т. д.).

Православие не может гибнуть в водовороте из-за одного несогласного

Однако Православие не может гибнуть в водовороте из-за одного несогласного. Ответственность лежит не только на нем, но на всех православных иерархах, ибо по сей день не нашелся тот, что дерзнул бы провозгласить то, что даже «Первоиерарх» остается всего лишь одним из общего числа иерархов.

Это будет немедленно продемонстрировано со ссылками на Деяния Константинопольского Собора 1722 года, подписанные Предстоятелями трех древних Патриархатов.

Все равны

Собор имел дело с папскими нововведениями, важнейшим из которых было утверждение папистов о том, что Папа превыше Соборов и канонов. Такие идеи распространяют сегодня и фанариоты, которые считают, что Патриарх Константинопольский может применять священные каноны по своему усмотрению (как, в частности, недавно написал один университетский преподаватель). Синод 1722 года ответил, что, поскольку апостол Петр был полностью равен остальным апостолам, невозможно любому последующему иерарху утверждать, что его честь или власть превосходит честь или власть остальных:

«Все должны подчиняться Соборам и канонам, а не так, как некоторые предполагают, что Папа превыше Соборов и канонов…

Но и когда (чтобы возвысить Папу) утверждают, что Петр превосходит остальных апостолов и никто не равен ему, то подразумевают в отношении Папы, что ему не равен никакой другой архиерей. На все это мы отвечаем устами св. Киприана, который говорил в своем третьем трактате о простоте священников: и остальные апостолы были, как и Петр, равны и в благодати, и в чести, и во власти…».

Истинное толкование «первенства»

Наиболее актуальная проблема нашего времени, которая является корнем всех зол, – это так называемое якобы существующее «первенство». Каково его содержание? Собор 1772 года отвечает, что «первенство» св. ап. Петра было не чем иным, как подтверждением того, что Господь вернул ему апостольское звание, то есть восстановлением, а не особой привилегией. Поэтому постоянно подчеркивается, что это чин чести, лишенный какого бы то ни было сущностного содержания. Также повсюду подчеркивается абсолютное равенство апостолов, в то время как любой, кто ищет власти, перестает быть учеником Христа. Но самое главное состоит в том, что (как отмечается Собором 1722 года), св. ап. Петр остается просто членом Собора, а не тем, кто определяет существование Собора, как «первенствующий» (как вопреки канонам утверждает его Высокопреосвященство митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас):

«Поскольку блаженный Петр своим отречением лишился чести и звания епископа, Христос сначала своим третьим вопросом уврачевал рану отречения, а затем вновь вручил ему пастырскую власть, сказав ему: ‟Паси овец Моих”. Святитель Иоанн Златоуст истолковывает гл. 21 от Иоанна следующим образом: ‟Вместе с тем Христос поручает ему попечение о братии и для того, чтобы показать, что отныне он должен иметь дерзновение, так как отречение его предано забвению”. Учитель, чтобы освободить, – говорит Св. Златоуст, – Петра от всякого страха, который тот имел из-за своего отречения, и чтобы ему сообщить, что грех его снят и что раскаяние его принято, поручает ему попечение о братии, т. е. первенство чести и руководство, но не деспотизм и власть над братией, так как один Христос называется господином апостолов… Итак, очевидно, что те, кто ищут такой власти, не являются учениками Христа, но язычниками, предпочитающими, видимо, славу мирскую славе Божией. Так как святые апостолы в отношении власти были подобны и равны блаженному Петру…

«Первенство» св. ап. Петра было восстановлением, а не особой привилегией. Это чин чести, лишенный сущностного содержания

Блаженный Петр не имел никакой власти и полномочий над святыми апостолами… Так что блаженный Петр не был ни монархом, ни правителем, но лишь одним из синода и первым по званию…

Блаженный Петр не был господином или владыкой апостолов, не имел власти самому судить и решать соборные дела Церкви. Все апостолы в единении и согласии судили и подтверждали [решения по таким делам – прим. пер.]… Они не имели меж собой никакой разницы, но братское равенство и общее попечение о Евангельской проповеди…».

Соборы превыше Патриархов

На Соборе 1722 года было представлено толкование 34-го правила святых апостолов. Хотя 9-й канон Антиохийского Собора определяет, что первенство является просто почестью без богословского содержания, сегодняшние фанариоты дошли до того, что используют 34-е правило, чтобы связать руки всей Церкви, утверждая, что если «Первоиерарх» не участвует или не председательствует, то созвать Собор невозможно. В 1722-м году Патриархи подчеркнули, что Соборы наделены властью низлагать и Пап, и «Первоиерархов», и кого угодно.

Соборная власть такова, что не только Константинопольского Патриарха, но и самого ап. Петра (которого паписты считают первым из первых) подчиняет и дает ему распоряжения: «Ни в протоколах Соборов, ни в исторических книгах нигде не упоминается, что Папа был превыше Собора, напротив, все архиереи ветхого Рима подчинялись определениям и канонам святых Соборов… и власть Собора такова, что отправляет Петра на служение, и таково послушание Петра, что он подчиняется и приступает к служению. И если бы Петр был превыше Собора, то Собор не давал бы ему распоряжений, и он не подчинялся бы им, так что очевидно, что Соборы стоят выше всех и управляют Церковью Христовой, что подтверждает и 34-е правило св. апостолов…   Итак, это правило явно определяет, что ни епископы не могут совершать деяния, не заручившись мнением первого, ни первый (будь то Папа, Патриарх или митрополит) не может совершать деяния, не спросив мнения епископов…

То, что Соборы имели власть и над Папами и Патриархами, и над всеми прочими еретиками, нам наглядно демонстрирует VI Собор, анафематствовавший еретиков… из чего явно следует, что и Папы, и все другие архиереи подчиняются Соборам и что Соборы имеют власть их рукополагать и их низлагать, если они окажутся недостойными».

Толкование 28-ого правила

Позиция Константинопольского Собора относительно данного священного канона (который напрямую касается и ее самой) являются исчерпывающей и недвусмысленной. Прежде всего, нигде участники Собора 1722 года не упоминают о том, что после раскола Константинополь получил первенство. Во-вторых, они признают, что если бы критерии избрания Патриархатов были в той или иной степени «богословскими», то Иерусалим и Антиохия должны были бы предшествовать всем остальным. В-третьих, они прямо и категорически заявляют, что единственная причина статуса Константинополя как «первого» заключается в том, что он когда-то был центром политической власти:

«…мы должны сказать, что если ради крови Петра престол ветхого Рима должен иметь первенство и власть, то справедливее было бы, чтобы такое предпочтение и честь имел великий Иерусалимский престол, так как там пролилась Владычная кровь Христа Спасителя, который несравненно превосходит Петра и гораздо более велик.

Единственная причина статуса Константинополя заключается в том, что он когда-то был центром политической власти

Следовательно, они неправы в этом, тем более что первый престол блаженного Петра был в Антиохии, а не в Риме. Но истинная причина, по которой предпочтение Соборов было отдано Риму, связана не с Петром, а с тем, что в то время там находился центр царской власти, как свидетельствует и 28-е правило IV Вселенского Собора (Халкидонского)… Из этого канона становится ясно, что Собор отцов прежде дал первенство ветхому Риму, как царствующему граду, а затем также отцы предоставили равную и подобную честь Константинопольскому престолу, дабы возвеличить и его, как град царя и синклита, как об этом прямо говорит канон… Таким образом, совершенно ясно, что Рим получил от соборов первенство не из-за Петра, а из-за нахождения в нем центра царской власти».

В заключение отметим, что если сегодняшний Патриарх Константинопольский нарушает решения предыдущего Константинопольского Патриарха, то он уже не имеет легитимности в этой должности.

Мы надеемся, что всем стало ясно, что «первенства» как такового не существует, а то, что общеупотребительно именуется «первенством», связано с существованием единого политического управления, которым определялась также и очередность епископских престолов.

Все Предстоятели являются в равной степени «первыми» в современной реальности со множеством государств и должны одинаково заботиться об устойчивости Церкви. Поэтому они несут совместную ответственность за созыв Всеправославного Собора, поскольку Патриарх Константинопольский является лишь одним из членов Собора (как об этом сказано в отношении апостола Петра). Или, может быть, Патриарх Варфоломей уже превосходит апостола Петра?